De to nye nofollow-attributter

Hej og velkommen til. Mit navn er Alexander Leo-Hansen. Jeg er Head of Outreach herude i Obsidian Digital. Har arbejdet med linkbuilding de sidste fem-seks år. I dag der skal vi tale om de to nye attributter til nofollow, og jeg har taget min gode kollega Henrik Bondtofte med.

Yes. Jeg har arbejdet med linkbuilding i snart tyve år, og vi laver jo rigtig meget med links sammen, Alexander. Så vildt fedt at vi kan have de her samtaler.

Ja. Og hvad, altså der er kommet de her to nye relativt for nylig de her to ny attributter. Kan du fortælle lidt mere omkring det?

Ja, eller jeg synes måske, vi skal starte med en introduktion til, hvad nofollow tagget i det hele taget er. Fordi det er jo egentlig et tag, Google introducerede tilbage i 2005. Jeg mener også, at Yahoo og Bing var også med på introduktionen af det. Dengang introducerede man nofollow tagget for at give webmastere en måde at, hvad skal man sige at påklistre et mærkat på udgående links fra et website, som var lavet af en bruger. Helt, altså meget præcist var det egentlig lavet meget til kommentarspam, som var et kæmpe stort problem tilbage i 2005.

Altså at du havde en, du har en artikel. En bruger kan komme ind og kommentere, særligt på WordPress sites. Så kan du inputte dit website. Dit navn bliver så til linket til websitet. Den her taktik den var meget udbredt, og Google var rigtig dårlig til faktisk at give rigtig meget værdi til de sider, som brugte den her shady taktik. Så Google kom med det her tag, man så kunne sætte på de her kommentarlinks og generelt set sætte på links til sider, man gerne vil linke til, men hvor man ikke nødvendigvis stoler eller personligt står inde for det, man linker til.

Så man fik altså en mulighed for at linke ud, som jo i bund og grund er en anbefaling af en anden hjemmeside. Bortset fra at du nu kunne lave en anbefaling, som du ikke helt stod inde for. Og det aktivt gjorde nofollow linket, det var, at det sørgede for, at der ikke blev overført noget PageRank til den side, der blev linket til. Så at bruge nofollow linket annullerer egentlig overførslen af PageRank til et andet website.

Ja, og det var, og det jo så det, som du siger, det har været lidt i forhold til det her kommentarspam, der har været dengang. Og hvad er det så, de to nye attributter de hvad er de lavet til?

Jamen altså de er lavet til basically meget af det samme, som det egentlig var lavet til i 2005. Fordi det, Google egentlig også ønskede, man gjorde med nofollow tagget dengang, det var, at hvis man gik ud og købte nogle links, eller hvis man solgte links, at så skulle man selvfølgelig putte nofollow attributten på linket. Men der er jo ikke mange, der har lyst til at købe et link, hvor PageRank værdien er fjernet, fordi typisk køber man jo netop linket for at få den her værdi kanaliseret over på ens website.

Men de to nye, de hedder rel sponsored og rel er lig UGC. Og UGC det står for user generated content, altså det brugerskabte indhold. Det kunne være på en forum eller en profilside eller et eller andet, hvor en bruger har mulighed for at linke ud. Og det kan jo give fin værdi, særligt på sådan nogle sociale sider, at man har muligheden for at linke ud. Men man vil måske som webmaster gerne have, at brugerne kan linke ud nu, uden at man egentlig giver noget af sin, eller anbefaler andre sider, fordi man ved ikke, hvad det er for en side. Og du har som udgangspunkt ansvaret som webmaster for alt det, der foregår på dit website.

Det er i hvert fald sådan, Google har det. De har faktisk også for nylig været ude og sige, at generelt set UGC, altså brugerskabt indhold på dit website, det bliver taget med i en kvalitativ vurdering af dit website som helhed. Så det at man har et forum, hvor der er masser af stavefejl og alt muligt, det bliver altså også brugt til at vurdere resten af websitet. Som er lidt af et sidespor, men meget interessant. Rel er lig sponsored. Det ønsker Google, at man sætter på alle links, man køber.

Så man laver altså nofollow links med attributten sponsored, sådan at Google får at vide, det her, det er et sponsoreret link. Der er blevet betalt penge for, at det her link kommer op. Og det gør jo så, at Google har den ekstra viden. Hvis der er nok, der vælger at bruge tagget, så kan de jo blive markant bedre til at identificere, hvornår der er tale om et købt link, og hvornår der ikke er tale om et købt link. Noget som Google siger, de er rigtig gode til, men noget vi kan se, de ikke altid er så gode til.

Men giver det så mening at sætte det her tag på eller bede om at sætte det på, hvis du nu skulle gå ud og prøve at bygge links til dit site?

Altså det kommer an på, hvad, hvorfor du gerne vil bygge links. Hvis du gerne vil bygge links for, at der kommer nogen og klikker på dit link og bliver taget videre til et website, så giver det fin mening. Hvis du gerne vil have dit link i en artikel på en hjemmeside for at forbedre dine rankings, så giver det ikke så meget mening at sætte det på, fordi du beder aktivt om, at der ikke skal overføres værdi til dit website. Man skal så huske på, at selvom man bruger, nofollow tagget, også selvom det er med en sponsored attribut, så skal vi huske på, at der kan stadig overføres noget relevans.

Så et link kan stadig godt have en værdi, men den værdi, man er mest interesseret i at få, den bliver altså ikke overført med. Så jeg ville nok ikke selv bede om at få det på, hvis det var, at jeg fik lavet en, for eksempel en advertorial artikel.

Ja. Og det er vel også, altså det er vel også et ret godt træk for Google, som du også lidt var inde på, at de får lidt et bedre overblik over, hvilke steder på et site, hvor der måske angiveligt bliver solgt links fra. Så de kan få et lidt bedre overblik over det, og så kan de jo lave deres analyse ud fra det.

Lige præcis. Og man kan også sige, hvad kunne man, et tænkt scenarie. Lad os sige, at Disney kommer og gerne vil købe nogle artikler inde på et medie. Og de vil så gerne have det her rel er lig sponsored på, fordi Disney er der ikke for at arbejde med SEO eller link værdi. De køber måske bare noget native advertising. Hvad kunne man, hvad kunne Google bruge det til? Lad os nu sige, at det bare er nogle få virksomheder, der køber det her native advertising, som så får det her sat på, men andre vil ikke. Kunne Google bruge det til noget?

Ja, det kan det jo, og det er jo også lidt der, hvor det måske kan blive et problem for dem der måske ikke er helt så store corporate som Disney og alle de store, der nok med garanti overholder reglerne ned til mindstepunkt. Så man, altså Disney, hvis vi tager udgangspunkt i dem, de er jo lidt med til Og når de bruger de her tags, så giver de jo lidt noget viden til Google, så de kan få et overblik over, hvor der for eksempel på et vilkårligt site, hvor der måske bliver solgt links fra.

Ja, og det er jo nemlig de sektioner, ikke, at det bliver gemt. Altså man har en speciel sektion til det, man sælger. Og det kunne man i hvert fald sådan med små datasæt godt formode. Der er noget andet herinde.

Og det er jo så nok også noget. Altså nu har det kun været her i et lille års tid eller måske halvandet års tid, så det er jo nok også noget, de måske har på tegnebordet sådan på sigt. Men det kræver også lidt, at de kan se, at folk de faktisk bruger de her tags. Og det er jo nok, altså under en procent, der nok faktisk bruger sådan nogle tags her. Det er jo så, hvad man vælger at gøre.

Men på sigt der har Google nok et endnu bedre overblik. Hvilke sider der bruger de her tags og hvor på sitet det bliver. Og så kan de jo så prøve at se, om de ikke kan mappe et site, hvor de måske sælger links på.

Ja, lige præcis. Lige præcis. Så man får en lille del i universet, så kan man, kan de godt regne sig ud til resten. Så potentielt set lidt risikobetonet det der er gang i. Man kan sige, og det kræver, der er en god adoptionsrate. Det vil sige, det kræver, at folk bruger det, før Google kan bruge det til noget. Og det adoptionsraten, som jeg ser det, ser ikke så fornuftigt ud, som det er lige nu.

Det er lidt noget andet med UGC, men det er fordi, at der bliver lavet for eksempel forskellige WordPress plugins og så videre. Og der har man som webmaster måske også mere interesse i at sige det her, det er brugerskabt end her har jeg solgt et link. Fordi du må jo i princippet heller ikke sælge et link i forhold til Google. Nu er du så også inde i forhold til regler. Jeg tror, man skal skynde sig at sige, der er jo kæmpestor forskel på, når man går ud og køber artikler. Om det er noget lovgivningsmæssigt, for eksempel markedsføringsloven og så videre.

Altså en rigtig lov, og hvorvidt det er et brud eller en gradbøjning af retningslinjer fra en privat virksomhed. Fordi man kan sige i Danmark er der ikke nogen krav om, at vi skal underliggende tagge annoncørbetalt indhold op med rel ali sponsored. Det er jo et underliggende tag, og det er jo ikke noget, brugeren kan se. I Danmark har vi omvendt nogle regler, der siger, at en bruger, der læser noget, skal kunne afkode, om der er tale om annoncørbetalt indhold.

Altså er det her en form for reklame. Men det er to vidt forskellige ting, der slet ikke hænger sammen. Det ene det er et signal til Google. Det andet det er et signal til forbrugeren. Problemet er bare, at Google selvfølgelig nok også bruger de signaler, man så sender, når man skriver, at det er annoncørbetalt indhold. Hvor man kan sige i andre lande kan det være sværere at se, hvornår der er tale om annoncer.

Men det er jo så en helt anden snak, man er ude i der. Men det er altså et underliggende meta tag, så det er udelukkende til Google, man fortæller det her.

Ja netop. Altså det er jo ikke, altså den almindelige bruger opdager jo slet ikke, at der er det her tag. Og det er jo så der, hvor at de lidt større virksomheder de måske også bare laver de her advertorials i forbindelse med, at de skal have noget trafik over på deres site.

Ja, eller sælgere som Disney+ for eksempel derude med store tilbud og sådan noget. De køber jo ikke de her native advertising rundtomkring, men der er jo link til hjemmesiden. Men når man checker op på det. Altså det er jo sådan nogle steder der, hvor du kan være sikker på, de gør det ikke for linkværdien. Den er de sgu ligeglade med. De har masser af autoritet, og det handler mere om at få markedsført et budskab.

Ja, og der er det jo også vigtigt at sige i forhold til når det er rel sponsor vi taler om. Det er jo ikke kun, hvis man køber links. Det er jo også, hvis man laver affiliate links.

Ja det gælder jo også.

Hvor man så også kan sætte det ind på. Så det er jo lidt, det, jeg ved ikke, om man kan sige det næsten, når der kan være lidt penge involveret.

Det er lige så snart.

I forbindelse med et eller andet, når der er et eller andet.

Jo, det er lige præcis det, Google siger. Lige så snart der bliver udvekslet en eller anden form. Det kunne også være en tjeneste, at jeg gør noget for dig. Du gør noget for mig. Det er det samme. Altså så er det sponsoreret. Det er betalt på den ene eller anden måde. Om det så er vennetjeneste eller økonomiske midler, det er sådan set lidt ligegyldigt i bund og grund.

Så det afhænger lidt af, ja om der er noget i det, eller om man faktisk linker helt normalt ud til et site, fordi man faktisk synes, at det er noget rigtig godt content. Og det er jo lidt der, hvor man så kan begynde at kigge på sådan noget evergreen content og fokusere på at lave rigtig godt og lækkert content, der også kan vare, i hvert fald være relevant de næste mange år og som måske kan opdateres løbende hele tiden.

Ja, det vil altid øge chancen også for løbende links, der kommer ind til det. Man kan sige også i forhold til noget jeg ikke har fået fulgt så meget op på, men jeg synes det er lidt interessant. Det er i forhold til rel ali sponsored. Når man fra affiliate sites, store affiliate sites. Det er faktisk noget, jeg ikke har gravet så meget ned i. Kan det have negative konsekvenser, hvis man har et rent affiliate site, alle udgående links, det er affiliate links, men man deklarerer dem ikke. Det ved jeg faktisk ikke.

Nej, altså jeg tror, det er ret interessant at prøve at kigge på og se om der er en eller anden effekt med det. Men altså man skal nok også kigge på lidt på, at deres forretningsmodel, det er jo bare at sende brugerne videre til affiliate site, og så kan man måske kigge lidt på i forhold til de links, der kommer til de her sites, de linker til. Der kan man selvfølgelig kigge på, men det kommer så også an på hvordan redirects er sat op i forhold til det affiliate netværk man nu har.

Ja, og der er tit en masse scripts og alt muligt andet forskelligt indimellem, ikke? Men det er, jamen interessant at se om det kan have en positiv effekt at deklarere det hele. Altså man kan sige, da jeg arbejdede meget med affiliate sites for syv otte år siden, der lavede vi jo alle mulige tunnel hop og så videre. For at Google faktisk ikke kunne se, at man ledte brugeren videre til et affiliate link.

Så vi havde en mellemhops link med en ventestation, meta refresh og alt muligt. Altså Google skulle bare ikke se, når brugeren klikkede på noget, så blev de sendt videre til et affiliate site. Fordi vi havde en idé om, at hvis man lukkede ned for det, så ville Google bedre kunne lide websitet. Fordi altså som udgangspunkt kan Google jo slet ikke lide affiliate websites. I bund og grund så er det jo click arbitrage. Du sender en bruger ind på en side for at sende brugeren videre. Google vil altid foretrække, at det er Google, der sender brugeren det rigtige sted hen. Så som udgangspunkt.

Og hvordan, hvad tænker du i forhold til købte links, hvis der så bliver sat det her rel sponsored tag på? Har det så større en værdi i det store hele for et website? Altså de får stadigvæk et link, men der er jo nok ikke, eller der er ikke noget værdi videre til det, men...

Der er ikke noget PageRank, men det kan stadig overføre trust, som er en lidt svær størrelse. Altså få et link fra Whitehouse. com eller et eller andet. Det er sgu lige meget om det er nofollow. Det vil have en eller anden positiv effekt. Et Wikipedia link har også en stor effekt. Det er også en nofollow link. Eller kan have en stor effekt. Det kommer jo lidt an på din linkprofil i forvejen også. Har du det med trust, det er meget, hvis du ikke rigtig har noget trust, så nogle få trusted link kan virkelig gøre en stor forskel. Og der er det i princippet ligegyldigt, om det er nofollow.

Ja præcis, og det er jo også, altså det er jo også meget unaturligt, hvis du kun har hundrede procent dofollow links. Eller i hvert fald links, der ikke er nofollow.

Det er et meget unaturligt scenarie. Altså man vil for et website, der har hundrede indgående links bare, der vil der være nogle nofollow links. Hvis jeg ser et website, der har hundrede indgående links uden en eneste nofollow, så ved jeg, at det hele er bygget. Altså det kan man næsten gå ud fra med det samme.

Ja, præcis.

Ligesom det samme, som hvis man kun har høj domæneautoritet eller en anden type rene links, der kun er en type af.

Ja. Og det er jo selvfølgelig bare et stort problem. Så det er jo også det, vi advokerer meget for. Det er jo bare sådan naturlig linkprofil som overhovedet muligt.

Ja, spred det ud og få nofollow links og ikke nofollow links. Så det kan da også godt være, at man lige skal have et nofollow sponsored. Men det var måske ikke der, hvor jeg havde givet otte tusind kroner for at få linket, jeg ville få det på. Det kunne godt være, det var for et lidt billigere site. Men altså ja, skal nofollow links være en del af ens naturlige profil, det skal de.

Og så skal sponsor også. Ja, i princippet, hvis du har mange indgående links, så giver det mening igen at gå ud og købe dem, selvom det faktisk ikke har PageRank-værdi. Men det har jo stadig det her med ankertekstrelevans og troværdigheden, så det har stadig en værdi. Og hvis man ikke har nogen af dem, så ville jeg stadig, så ville jeg faktisk gå ud det sted og købe dem, ja.

Man kan selvfølgelig også måske prøve at spekulere i, eller i hvert fald prøve at teste lidt hypotesen, som jeg tænker i forhold til, at hvis man bygger links og så også køber lidt links hist og her. Hvis man så laver nogle af de links, man køber. Det er jo så nok ikke det til otte tusind, men måske til fem hundrede kroner eller tusind, eller hvad det nu er, sætter et rel sponsored tag på det.

Så kan man måske arbejde med den hypotese om, at så Google de siger okay, de her links, de har den der en procent, de har. Det er nogle, de har købt for.

Fordi det er deklareret.

Ja, fordi de er deklareret, og så fordi de andre de er ikke deklareret. Så kan man måske se, om der er noget der i hvert fald.

Ja, jeg tror ikke, de bruger det på den måde, men det kan sagtens være.

Forhåbentlig ikke, fordi så åbenbart skulle det være ret relativt nemt så lige at deklarere nogle få links og

Præcis, det er alt for nemt at game.

Gøre det på den måde.

Lige præcis min tanke for, hvorfor det ikke fungerer sådan. Fordi det er meget nemt at game, ikke? Så laver vi for hver gang vi laver hundrede links, så er fem af dem sponsored. Så ryger resten bare igennem som redaktionelle links. Ej, det er så simpelt. For selvom man nogle gange gør Google klogere, end de er, så er de alligevel ret sofistikerede i det, de kan finde ud af. Men der er også, der er mange tilfælde, hvor man giver dem mere credit, end de skal have. Der er mange ting, de stadig ikke kan finde ud af.

Ja, og så, og det er jo også det, som vi i hvert fald har gentaget et par gange. Det er jo, at det er også meget nyt, det her rel sponsored. Og det er nok også lidt mere udbredt i udlandet kontra Danmark. Men det er jo også det, vi ser bare generelt link wise, når vi kigger på Danmark og så udlandet. Så ser det ud som om, at vi kan lave flere ting normalt i Danmark kontra udlandet. Og det er måske, fordi det er et lille marked. Det er et lille marked.

Ja, det er et lille marked.

Så det er jo hver deres forretningsmodeller, kan man sige.

Helt korrekt. Jeg synes, vi sådan har afdækket de nye attributter meget godt.

Ja, jeg synes, vi kommer godt rundt om det, og så må folk jo stille nogle spørgsmål, hvis de er nysgerrige på nogle af de forskellige attributter, og så kan vi jo altid besvare spørgsmål ud fra det.

Uddybe det lidt mere. Ja, det kan jo være, der er jo sandsynligvis meget mere at fortælle om det om et år eller to. Så ved vi også, om Google er gået væk fra det igen. Det kan helt være, de fjerner det. Det kan være, det begynder at blive integreret i rigtig mange CMS-systemer helt automatisk. Hvis det lige pludselig native bliver indbygget i WordPress. Du kan jo ikke gøre det med sponsored, du kan gøre det med UGC, men du skal altid tage stilling til sponsoreret. Eller man kan sige, det ville være farligt, hvis WordPress bare begyndte at deklarere alt som solgt i hvert fald.

Ja.

Det kan være, der kommer en boks, man kan vælge. Is this sponsored? Push yes, og så inputter den det. For man kan sige, som det er lige nu, det er nærmest kun superbrugere eller folk, der arbejder på store sites, der måske sælger mange artikler, der overhovedet er inde og kigge på det her eller overhovedet ved, at det eksisterer.

Ja. Det er, jamen det har du hundrede procent ret i. Så det bliver i hvert fald spændende at følge med i og se, hvad der udvikler sig, og hvordan det ser ud om måske fem år. Om det er blevet mere udbredt.

Eller om det er dødt.

Ja, eller om det er dødt.

Det er jo sket før også jo, at de prøver at indsamle noget data, hvor det er lykkedes ikke. Vi så det med Google Plus for eksempel.

Ja, det er ret godt. Det er et supergodt eksempel.

Det brugte vi rigtig meget tid på fuldstændig unødvendigt. Men sådan er det jo nogle gange.

Yes. Jamen vi siger tak for den her gang. Og tak fordi du kiggede med. Og ja, endelig skriv noget i kommentarfeltet, hvis du ser videoen her i forhold til, hvad du tænker at høre om måske næste gang, eller om vi har brug for at uddybe lidt.