Etisk linkbuilding

Velkommen til Linkbyggerne. Mit navn det er Alexander Leo-Hansen, og med mig der har jeg dig med, Henrik Bondtofte. I dag skal vi tale lidt omkring etik inden for linkbuilding helt generelt. Altså hvad der både er uetisk, og hvad der er lidt mere etisk og sådan. Altså mit standpunkt er jo, jeg står for, at vi, for at vi sælger en del links herinde i Obsidian Digital og driver også nogle forskellige platforme.

Så jeg mener jo egentlig ikke, at det er uetisk at lave linkbuilding som sådan. Vi kommer til allersidst her i episoden til at tale om nok den mest uetiske del inden for linkbuilding. Men hvad er dit take på det, Henrik? Er du også synes du, det er etisk det meste af det, eller hvad tænker du?

Jeg synes jo i det hele taget, at snakken om, hvorvidt der er noget, der overhovedet hedder etisk linkbuilding eller etik i linkbuilding, er sådan lidt sjovt, for den kan jo deles op på flere måder. Altså man kan jo sige ét, det er ens kommunikation i ens linkbuilding, om man er etisk velfunderet i det, der er blevet skrevet. Men det er jo ikke det, man mener, når man snakker om etik i linkbuilding. Det handler jo i virkeligheden mere om, er det okay at lave linkbuilding, eller snyder og bedrager man i virkeligheden?

Og det synes jeg jo er et rigtig sjovt emne på en eller anden måde, fordi at Google har jo lært os, at vi skal arbejde med links og linkbuilding, fordi deres motor er baseret på links som en driver. Altså det er jo det, der bestemmer, hvad der ranker i virkeligheden, hvad der er autoritært på internettet, i hvert fald i forhold til Google og deres søgeresultater. Så man kan sige, hvis man arbejder med links i forhold til at positionere sine søgeresultater bedre, så bryder man i virkeligheden Googles retningslinjer, fordi de vil ikke have, at du udarbejder eller indhenter eller får fat i indgående links til dit website med det formål at påvirke søgeresultaterne positivt i dit websites favør.

Så man kan sige, at når du arbejder med de her links, altså at gå ud og opnå flere links for at positionere et website bedre i søgeresultaterne, så er det et direkte brud på Googles retningslinjer. Og det er jo sådan set, uanset hvordan du opnår det enkelte link. Altså der er jo mange forskellige måder at opnå links på, og jeg synes noget, der har været sjovt de sidste mange år, det er, at forskellige personer, der slår op, at de arbejder med etisk linkbuilding, og så er det måske sådan noget som at man laver noget PR, eller man laver nogle link baits.

Men altså faktum er jo, at hvis formålet det er at positionere websitet bedre i søgeresultaterne, så er det altid et brud på Googles retningslinjer. Og det er jo sådan lidt sjovt i forhold til, at Google siger, at vi gerne skal opnå indgående links, men de ønsker jo, at vi skal opnå dem helt naturligt. Det vil sige, de kommer bare flyvende mod os, fordi vi laver fantastisk indhold på vores websites. Og det tror jeg nok godt, at du også kan skrive under på, Alexander, at sådan er virkeligheden ikke.

Ja, og det er jo også lidt det, der er det helt store problem. Og det har du egentlig også skrevet meget om omkring inde på din blog, ved jeg her på det seneste, at nu kom det jo også frem i forhold til, at Google lægger jo rigtig stor værdi og vægt på de her forskellige links og diverse typer, der nogle gange, og det har vi talt om i nogle af de andre episoder, men på samme på anden vis, der er de jo også super meget imod, at man laver linkbuilding.

Så man skal lige pludselig navigere i et eller andet marked, hvor det er Google, der sætter spillereglerne og siger, at vi sætter rigtig stor værdi på det her, men I må ikke gøre det bare for at lave links. Og så gør det jo per automatik, i hvert fald ifølge Google, al linkbuilding uetisk.

Ja, ifølge deres retningslinjer kan man sige. Altså fordi er det uetisk at gå ud og markedsføre sit website på andre hjemmesider, hvilket jo i virkeligheden er det, man gør? Altså for man kan jo også sige, dengang der ikke var et Google, der ville hvordan ville du promovere et website for tyve år siden? Altså inden de etablerede søgemaskiner kom, der havde vi jo i virkeligheden bare directories med samlinger af links.

Og det var jo så den måde, man promoverede sine websites på dengang, og det var i virkeligheden også sådan søgemaskiner startede. Altså bare store linksamlinger. Så man kan jo sige, hvis der ikke var et Google, så ville man jo sandsynligvis nok stadig prøve at få markedsført sit website inde på andre websites med det formål at få fat i nye brugere og få dem til at klikke sig ind til dit website.

Så man kan sige jamen det er jo i virkeligheden sådan lidt en sjov blanding af det hele. Og når man laver en advertorial for eksempel, lad os sige, vi får bragt en artikel i finans. dk eller et eller andet marketingmedie. Så kan vi jo få brugere kanaliseret over på vores website også ved, at vi får udgivet en artikel, der er relevant i forhold til det, vi arbejder med eller det som vores website behandler, og så få skubbet brugeren over på websitet.

Så det kunne jo også være formålet i virkeligheden. Men hvis vi skal være ærlige, så er det jo nok i ni ud af ti tilfælde, når vi går ud og køber advertorials primært for at vise Google, at vores kunde eller det website, vi gerne vil promovere, simpelthen er blevet mere populært eller har fået noget omtale, som vi gerne vil have, at de lytter til for at påvirke deres søgeresultater naturligvis.

Ja. Og det er jo det, der er hele formålet med linkbuilding. Så det er jo også lidt det, hvis man egentlig, det kan jeg huske for nogle år siden, der blev det lidt mere populært at prøve at lave de her digitale PR-kampagner, hvor man kigger på noget, enten noget data man selv havde noget lidt noget data inden for sin virksomhed, hvor de kunne komme med en eller anden sjov historie, der ikke var nogle andre, der kendte til, eller måske bare arbejdede med noget offentligt tilgængelig data for at lave en fed historie og så pitche det til medierne.

Så er det jo egentlig, som du siger faktisk et regelbrud i forhold til Googles retningslinjer, fordi man umiddelbart kun vil gøre det her for at få nogle links. Det er jo en af, det er jo en af de bedste måder at få nogle links, du normalt ikke ville kunne få eller købe, kan man sige. Så selve måden i forhold til at arbejde med linkbuilding, det er jo en super fed og interessant måde.

Det er jo bare svært altid at regne ud, om det, om det kommer til at give noget på den lange bane. Om man ender med at få hundrede links fra større medier, eller om man bare ikke får noget, fordi historien nu bare ikke er interessant nok, eller timingen bare ikke var der. Det er jo så lidt den anden side af sagen i forhold til, hvor godt det er.

Ja, og det med timing også i forhold til, altså, timing er jo supervigtigt, også hvis du skal lave det, der hedder et news jack. Altså man går ind og kommenterer på en eksisterende historie, der allerede kører meget og fylder meget i medierne. Det er en rigtig smart måde at få noget omtale på. Så timing kan være rigtig vigtigt i forhold til at opnå indgående links, når man arbejder med PR.

Men generelt set, ja, som du siger, det er jo en fantastisk måde at opnå indgående links, men det er også en fantastisk måde at opnå noget omtale på. Men hvis du kører de her kampagner med det primære formål at opnå linksene for at påvirke Google søgeresultater, så ændrer det ikke på, at så er det lige så meget brud på retningslinjer, som hvis du bare går ud og køber en advertorial på et medie, der åbenlyst sælger den her pågældende advertorial. Man kan så sige, det kan være sværere for Google også at afkode, hvad har formålet været med det her linkbait.

Altså man kan sige, et veludført linkbait vil Google jo ikke opdage, at der er tale om et linkbait. Så er det jo i virkeligheden bare, at du har påvirket nogle medier til at linke til dit website. Så man kan sige, det er ikke mere etisk korrekt, det er ikke mere etisk linkbuilding at gøre det på den måde, men det vil være sværere for Google at afkode, at der er tale om decideret linkbuilding, når man gør det på den måde.

Men det ændrer jo ikke noget i forhold til det etiske. Hvis man altså mener, at man skal være etisk over for Google. Man skal jo også huske på, altså Googles retningslinjer, det er en privat virksomheds retningslinjer, vi sidder og snakker om. Det er ikke lov og orden. Vi har dansk lov og vi har alle mulige andre forskellige love, der beskytter os på alle mulige forskellige måder.

Men når det kommer til Google, Googles retningslinjer er ikke en lov, men det er nogle retningslinjer, de har opstillet for, at du kan være til stede i deres søgeresultater. Men man skal så også huske på, hvor meget Google får ud af os websiteejere. Altså det er jo, hvis uden websiteejere, så var der jo ikke noget Google. Google havde ikke nogen at henvise til. Google havde ikke noget at træne deres algoritmer på. De kunne ikke give, AI overview svar, hvis de ikke havde noget træningsdata at give de her svar på.

Så uden os var der heller ikke et Google. Og i min optik der skal vi have lige så meget ud af Google, som de skal have ud af os. Altså det er en give and take konstellation, man har med Google. Og jeg synes, det er helt forkert at have den her tilgang med, at man skal være etisk over for Google. Altså selvfølgelig, man skal jo ikke lave noget dumt, der kan gøre, at du bliver smidt ud af Googles søgeresultater, men du skal da selvfølgelig tage det helt til grænsen af, hvad du kan opnå i Googles søgeresultater, når du arbejder med det.

Det er da klart. Ellers udnytter du bare ikke alle de muligheder, du har. Og det er også en tilgang, jeg måske har ændret lidt her over de sidste par år. Jeg er måske gået lidt mere eller meget mere over i de lidt mere grå nuancer af tingene, fordi det er der, man skaber de bedste resultater, og fordi jeg ligesom ikke har den samme tilgang til, at Google er en god og stor virksomhed.

Altså Google har jo også ændret sig ufatteligt meget i de tyve år, jeg har arbejdet med Google. De kom fra at være et lille startup med en mission om at samle og sortere al verdens information. Altså et internettets Alexandria. En meget nobel mission, kunne man sige. Og sidenhen er der jo sket ufatteligt meget med den virksomhed, og det er jo en meget stor kommerciel spiller. De er børsnoterede, de skal lave overskud, og de skal gå efter at maksimere deres overskud hvert eneste år. Det er en aktiv privat spiller ligesom så meget andet, og jeg synes, man skal spille dem, ligesom de spiller os.

Ja, det er jeg enig i. Og det bliver vel også ret interessant at både følge med i forhold til Google og også linkbuilding generelt. Altså den tid og periode vi gør lige nu i forhold til AI overview, som du kom ind på før. Hvordan det kommer til at spille ind. Altså mit take er jo, at linkbuilding nok stadig kommer til at få en væsentlig rolle. Det er bare mere selve søgeresultaterne, der egentlig kommer på en anderledes måde, men de jo stadig bruger deres algoritmer og nok også den her linkværdi og eksterne links til lidt at verificere, validere, hvilke sider det er, de skal vise hvorhenne i deres SERP. Men det er jo nok også lidt en anden snak måske.

Det kan man sige. Altså vi går meget spændende tider i møde, hvor man kan sige, at linkbuilding altså vi synes lige, vi skal komme ind på meget kort, at lige nu, der, eller lige nu, de sidste to år og det er også noget af det, der har gjort, at jeg har ændret tilgangen til tingene. Der har Google kommet til at skrue ufatteligt meget på jeg kalder den autoritetsknappen. Altså de lavede en ændring for to til to et halvt år siden, hvor de begyndte at lytte meget mere til autoritet og autoritet, det er selvfølgelig målt i indgående links.

Og jeg har set ufatteligt mange eksempler efterhånden på sider, der ranker på meget svære søgeordstermer, hvor selve websitet overhovedet ikke har noget med det pågældende emne at gøre, men simpelthen på grund af ren og skær autoritet får det lov til at ranke alligevel. Og for lige at give sådan et eksempel sådan uden at sige, hvad det er, jeg snakker om, så kunne man sige, lad os sige, det er et det kunne være et sportswebsite, der udelukkende skriver om sport. Meget stort autoritært site.

Og så begynder det lige pludselig at skrive om lad os sige, det begynder at lave filmanmeldelser bare lige for at komme med et rigtig dårligt eksempel, som jeg er supergod til. Så vil de, vil det her medie de pludselig i virkeligheden kunne outranke sådan noget som IMDB, hvis det bare er stærkt nok. Nu var det et rigtig dårligt eksempel igen, fordi IMDB er bare en af de mest autoritære websites på hele kloden.

Men de vil kunne outranke rigtig mange filmmedier udelukkende baseret på, de har en masse autoritet. Og det er jo helt forkert, hvis du spørger mig, fordi autoritet handler også om relevans. Så er du rigtig dygtig til sport og har fået rigtig mange links baseret på den viden, du har om sport, så betyder det ikke, at du ved noget som helst om film. Man kan sige, de links jeg har på min blog, har jeg primært opnået, fordi jeg skriver om SEO.

Og hvis jeg lige pludselig begynder at skrive om streaming på min blog, jamen så skal jeg da ikke have lov til at ranke uforholdsmæssigt højt på de termer, fordi der er da ikke noget, der indikerer, at jeg ved noget som helst om det. Så hvorfor skulle de links, jeg har fået på baggrund af min viden om SEO, hjælpe mig inden for viden om andre emner? Og det her var Google ret, ja altså sådan rent historisk blevet ret god til det her med, hvilke emner går et site ind under, hvad skal de have lov til at ranke på.

Men det er fuldstændig broken, som det er lige nu. Så links er endnu vigtigere end nogensinde før på nuværende tidspunkt. Men årsagen til, at jeg fortæller det var faktisk for lige at tappe ind i forhold til, hvordan fremtiden ser ud. For som du siger, links får mindre at sige over tid. Altså vi kommer til at arbejde meget mere med entiteter og semantik i fremtiden. Og det er jo primært, fordi vi også kommer til at se en meget stor vækst i det, der hedder agenter.

Og jeg kunne godt så lidt tvivl om, hvorvidt vi overhovedet har et visuelt Google Serp om en fire-fem år, eller hvorvidt brugere primært bruger agenter for Google er selve agenten, som finder alle de her oplysninger. Og hvis det bliver tilfældet, jamen så arbejder vi meget mere med entity optimering på det tidspunkt og formatering og servering af vores indhold til sprogmodeller, mere end vi egentlig arbejder med indgående links til vores website.

Ja, det er lidt en spændende tid, vi går i møde, og altså jeg, nu synes jeg egentlig dit eksempel var egentlig fint nok. Altså du kunne også have sagt, hvis DR. dk eller hvis Nordisk lige pludselig lavede en eller anden artikel omkring søgemaskineoptimering så ville de jo nok stryge til tops lige umiddelbart. For som du selv nævner, så har man set nogle af de der ret store medier og sider rundt omkring i verden. Var det Forbes der også har kørt lidt noget lignende det sidste års tid eller par år?

Ja, det er fra Forbes.

Hvor det var et stort affiliate site, blev det lige pludselig til.

Ja, de fik lige pludselig en kasino-sektion på deres site. Og det vilde er, at det fik lov til at ranke i sådan seks måneder eller sådan noget, eller syv måneder. Men jeg mener, det blev estimeret, at de lavede en tre hundrede og halvtreds millioner kroner i affiliate omsætning ved at have det her indhold liggende. Og det sjove ved det er jo, at de tjener jo mange flere penge på det her, end de gør på deres normale indhold.

Og så skal man jo tænke på, at Forbes er jo et kæmpe medie. Men de har så lavet det her, hvor de har valgt at bruge eller lave nogle tage nogle emner og så bearbejde dem og så få lov til at ranke meget højt. Jeg er meget sikker på, at det er lavet i form af et samarbejde med en eller anden virksomhed. Og det de i virkeligheden gør, det er det der egentlig sker, det er, at det er det, der hedder site reputation abuse, der sker.

Men det er bare agreed site reputation abuse. Det vil sige, at Forbes har jo været med til at beslutte, at det er en god idé at bruge noget af vores autoritet til at få lov til at ranke på den her meget lukrative eller på det her meget lukrative marked. Men Forbes har jo ikke nogen autoritet inden for det emne, så det giver jo ikke nogen mening, at bare fordi de har autoritet inden for en masse forskellige andre emner så er det jo ikke en, et emneområde, de tidligere har behandlet meget.

Så har de måske haft nogle få artikler, der har nævnt noget kasinoer. Men her der gik de altså all in og gik efter alle de tunge kasino affiliate søgeord. Jeg har for øvrigt lige lavet en podcast om det, der handler om parasit SEO, hvor jeg egentlig også snakker om Forbes som eksempel. Så det er meget fedt, du lige bringer det op.

Og det er jo egentlig lidt det her, det er jo lidt en det er jo lidt udviklingen next step fra parasit SEO. Altså hvor at det så ikke er agreed hvor du lige før sagde, at det var det. Og det er jo, det gør måske også, at man får nogle lidt bedre muligheder, hvis man laver det her site reputation abuse, som Forbes har gjort. Altså man stiller lidt nogle, lidt flere værktøjer og tools til rådighed, hvis man lige pludselig laver det i stedet samarbejde, kontra at der er nogen, der har fået udgivet en artikel - Så man, men måske for

Noget helt andet. Fordi her, altså med Forbes ser jeg ikke de har jo, de havde det som en del af deres menustruktur også, så de får fordelt rigtig meget af deres interne autoritet. Sådan klassisk parasit SEO, der vil du jo typisk bare købe en artikel på et meget stort medie. Og så laver du en artikel på fire tusind til otte tusind ord, så der er sindssygt meget kontekst og relevans i forhold til det emne, du skriver på.

Så begynder mediet at ranke på det her, men ranker måske kun op til en top tyve. Men så begynder du jo bare i virkeligheden at lave linkspam til den her artikel. Og nu siger jeg linkspam, men det er jo fordi, det er jo ikke dit website, du gør det på. Men så skal du selvfølgelig huske på, når du så laver, hvis det i stedet er linkspam, som faktisk kan virke som en driver og en booster til tilsynelighed, særligt for et autoriseret site. Jamen så laver du i virkeligheden et hærværk.

Så der skal du passe en lille bitte smule på, fordi at det kunne potentielt set blive betragtet som en form for negativ SEO, men det er det omvendte, du gør. Så nej, jeg trækker lige tilbage, hvad jeg siger, fordi den intent er afgørende for, om det ville være ulovligt. Det ville ikke være ulovligt i princippet.

Når du nu kommer ind i forhold til den negative SEO, det var også det, jeg måske lige næsten kom lidt ind på helt i starten i forhold til uetisk linkbuilding eller anti linkbuilding, som jeg tror, at du også nævnte eller sagde inden vi begyndte at trykke på optageknappen. Hvad er dit take på det? Altså vi har jo tit talt omkring, at negativ SEO, det er jo ikke sådan rigtigt en ting, fordi du kan nok ikke bare gå ud og smadre dine konkurrenter for en anden, hvis du har en anden webshop inden for et emne. Også fordi Google Vi vil jo for alle i verden gerne undgå, at man kan gøre det.

Og det har jo så også lidt været det, vi har sagt ofte, det er, at jamen hvis du laver linkbuilding, du får aldrig nogen negativ straf, hvis du begynder at lave links til os selv. Altså du kan jo godt få en manuel straf, hvis det er helt vildt. Men jeg har altid sagt, at den store konsekvens ved det, hvis man kan sige det er, at du bare ikke får nogen værdi af at købe links. Altså du simpelthen bare ikke får noget value for money. Hm, men hvordan er det altså, hvis vi kommer op i nogle rigtig store grelle eksempler, så kan man måske egentlig godt lave negativ SEO med linkbuilding, eller hvad er det, du har kigget ind i?

Ja, altså, ja, jeg er jo blevet meget overrasket. Jeg har også for nylig udgivet en artikel om negativ SEO. Det er jo et emne, jeg har bearbejdet rigtig meget førhen, og som du siger, så har jeg jo også selv stået sammen med dig og sagt også, at negativ SEO, det er ikke en mulighed mere. Google er blevet så gode til at se bort fra links. Men her det sidste halve års tid særligt, der har jeg siddet og kigget på rigtig mange forskellige cases rundtomkring. Det handler lidt om, hvor du kigger henne.

Og hvis du bevæger dig i helt almindelige brancher, jamen så oplever du ikke så meget af det her. Hvis du bevæger dig ud i nogle lidt mindre, ja, hvad skal man kalde det, lidt mere grå markeder rundtomkring, så ser du rigtig mange ting, og det kommer også ret hurtigt tydeligt til syne, at Google i virkeligheden er meget mere broken, end jeg troede, de var. Det viser sig nemlig, at negativ SEO er ikke bare en mulighed, det er også en realitet i nogle brancher. Du ser det bare ikke så meget i de mere etablerede brancher, sådan noget som lad os sige bankverdenen og så videre. Fordi negativ SEO er jo i virkeligheden, hvad man kalder det er uetisk linkbuilding. Fordi formålet med negativ SEO, det er jo at tanke et andet website. Du forsøger at få det andet website smidt ud af Googles søgeresultater, så det kan tilsidesættes med en form for hærværk, altså digitalt hærværk.

Og det, der er i det er, at jo, det er muligt. Det er absolut meget muligt, men skalaen, det skal gøres i, er sindssygt stor. Lad os sige, du har et website med et tusind indgående links. Hvis jeg skal tanke det website, så vil jeg skulle op og lave tre til fire tusind indgående links til dit site. Og ikke nok med at jeg skulle lave den mængde af links, det skal også være med forskellige typer af intent drivers forstået på den måde. Den bedste måde, jeg ville kunne gøre det på, det var ved at bruge meget negative ord, samtidig med at jeg spammede dig, og at det generelt set var meget dårlige kilder. Lad mig bare sige sådan noget som porno, viagra child trafficking og alle mulige andre meget ubehagelige termer er noget, man bruger, når man arbejder med negativ SEO.

Og det, der egentlig sker i virkeligheden, det er, at du over du overbedynger websitet med så store mængder af indgående links, at Google ikke kan nå at se bort fra alle de indgående links. Og det viser sig åbenbart, at selvom Google er god til at se bort fra links, så kan de simpelthen ikke følge med i tilgangen af nye indgående links. Så jeg har set flere eksempler på at på en periode på et halvt år til otte måneder, så kører der adskillige bølger af angreb, og faktoren er altid tre til fire til fem hundrede procent flere indgående links, end websitet allerede i forvejen har. Og afsættet er altid meget eller meget ofte meget negativt betonet og med meget aggressive optimerede ankertekster. Og det, der sker til at starte med, det er, at der kommer en lille nedgang i synligheden.

Og man ser, når du kigger på nok cases, så kan du se tydelige korrelationer på det. Inde på mit blog der har jeg lige nu en artikel, hvor jeg viser et website, der bliver fuldstændig slettet fra jordens overflade. Det er et website, der har rigtig meget trafik til at starte med. Det blev angrebet af fire bølger af negativ SEO, og efter et par år så er det her website fuldstændig forsvundet ud af Google og har nul synlighed overhovedet. Bagefter så er angrebene så stoppet, og det passer meget godt med, at det stopper cirka et par måneder efter, at websitet i virkeligheden er røget helt ud af Google.

Så gider de ikke bruge penge og ressourcer på det mere. Det er meget store angreb, og det er meget orkestrerede angreb, og jeg er meget sikker på, at der ligger mange penge og meget store kræfter bag de angreb. Men jo, negativ SEO, det virker stadig. Men der skal meget til. Men det er lidt uhyggeligt at se på, fordi hvis der er nogen, der har nok penge og nok onde hensigter, så kan de godt få dig fjernet fra Google. Og i mange cases har jeg set, man har påberåbt sig Google Googles opmærksomhed, og de gør ikke noget ved det. De ved udmærket godt, det er det, der foregår. Jeg kan så fortælle, at det er nogle brancher, som Google måske er lidt mindre ligeglade med, eller som måske ikke rammer dem lige så politisk, hvis der er problemer.

Lad os nu sige, BMW blev smidt ud. Det har vi jo set før, at BMW blev smidt ud for cloaking for en femten, tyve år siden. Og så sagde Google: "Okay, vi kan sgu ikke have et Google uden BMW, så I får lige lov til at komme tilbage. " Havde det været hvem som helst andre, så var man, havde man ikke fået lov til at komme tilbage. Så vi mangler lidt, at der kommer en casualty for det her fra som en etableret spiller, som har nok at sige til, at Google er nødt til at gøre noget, for ellers så får det alt for meget negativ opmærksomhed.

Og hvad med kan man gøre brug af Disavow-værktøjet? Altså giver det mening?

Ja, det gør det. Og det troede jeg faktisk heller ikke virkede hvis jeg skal være helt ærlig. Google har jo lang tid sagt, man skal ikke bruge det. Du kan også høre rigtig mange Google'er gå ud og sige, at du ikke skal bruge Disavow-værktøjet. Men du kan også gå ud og se, at Googles John Müller han gentagne gange blev ved med at sige, at negativ SEO ikke kan lade sig gøre, selvom det kan lade sig gøre.

Og jeg ved godt før, at der plejer jeg at sige, de pynter på sandheden, men det er simpelthen at pynte på tingene at sige, de pynter på sandheden. Altså de decideret lyver Og det er også noget, der har været med til at ændre mit take rigtig meget på Google. Jeg synes sgu, det er ubehageligt, at de ikke bare er lidt mere ærlige omkring de ting, der foregår. Men det er selvfølgelig også for at beskytte deres, altså det er jo kommercielle interesser, der bliver beskyttet. De har ikke nogen interesse i at vise, hvor svage de i virkeligheden er.

Men når alt kommer til alt, så har Google aldrig været mere broken, end det er lige nu. Og jeg er lidt i tvivl, om de nogensinde kommer til at fikse det, fordi jeg tror i virkeligheden, vi når at gå over i agenter og sådan noget, inden de vil kunne nå at fikse det her, fordi nu har det stået på i to et halvt år.

Ja, det er lidt det vilde vesten, kan man sige.

Totalt vilde vesten. Jeg kan også fortælle dig, at expired domains og alt muligt har sin storhedstid igen. Det er altså femten år siden, vi sad og arbejdede med sådan noget sidst.

Ja, jamen det er da lidt sjovt, du nævner det. Jeg synes, jeg så også, at der var sådan et udløbet domæne, et norsk domæne som vi havde kigget på at købe op selv, og så nåede vi lige præcis ikke at få det. Og så gik der, så gik der to uger, så var der lige pludselig et eller andet underligt indhold på, og den trak lige pludselig firs tusind månedlige besøgende eller noget i den stil.

Ja, det er det, jeg siger.

Altså fra ingenting, og så var det et eller andet engelsk.

Og det ved du godt, at det ikke kunne lade sig gøre for syv-otte år siden. Er vi enige? Det er en gammel taktik, der er kommet tilbage igen. Fordi det der, det sad jeg og arbejdede så meget med for mange år siden. Jeg havde blandt andet nogle sites jeg havde et site, der var et expired domain, og jeg tror, jeg havde tyve andre expired domains redirected direkte ind i det. Det er for øvrigt også en stor ting, når det kommer til negativ SEO. Dem der angriber dig vil typisk tage og købe udløbne domæner med voldsomme linkprofiler og så redirect dem ind i dig, i stedet for at du i stedet for de sidder og laver massiv bare almindelig linkspam.

Så du kan altså risikere, at der kommer ti tusind domæner pegende på dig i løbet af en weekend for eksempel. Det, og det er meget svært at nå at disavowe så meget. Og så skal man også huske på, når man disavower, så Google skal jo ind forbi og besøge URL'en igen, efter de har set din disavow-fil. Så lad os nu sige, at Google besøger de her sider nu, og du så får disavowet dem i morgen.

Så det er altså først, når de genbesøger de URLs, at disavowen den faktisk virker. Så det er meget vigtigt, at man får disavowet tingene meget hurtigt, hvis man er under et rigtigt angreb. Og for lige at slutte den her af, så vil jeg sige, når du ser et par små scrapelinks og så videre i din Ahrefs eller Semrush, eller hvad du nu bruger, så er det ikke det samme som et negativt SEO-angreb, et storstilet negativt SEO-angreb.

Hvis det er et storstilet negativt SEO-angreb, så vil du se det meget tydeligt i dine stats. Det er en meget stor mængde af links, der bliver peget på dig. Så hvis du men så vil jeg også sige, så skal du også reagere. Det er faktisk ikke noget, jeg har set i danske søgeresultater endnu.

Det er vel også lidt det afsluttende ord her for i dag, at, altså som du siger, det er jo meget naturligt, at alle sites, du kigger på, jeg kigger på, de har jo altid en masse dot com og IN, indisk, alle mulige indiske links, og altså der er jo, det er jo super naturligt og normalt, at sites har alle mulige forskellige spamlinks. Men som du så siger, hvis man lige pludselig kan se det, at det peaker fuldstændig, og man lige pludselig får flere hundrede eller flere tusind links, så kan det godt være, man skal kigge ind i det.

Og så lige for at knytte med også, det er jo mængden af links, der gør det, fordi Google er blevet god til at se bort fra skrammel links de sidste par år. Men fordi at mængderne er så store, så kommer der så mange negative signaler, at de kan ikke nå at se bort fra alle sammen. Så lige en lille mente, så vil jeg også lige huske at sige, jeg har jo også en artikel inde på min blog, der handler om, at man skal passe på med kun at bruge et enkelt linkanalyseværktøj.

Så jeg vil bare lige sige, hvis man bliver angrebet og sådan noget her, så er det jo selvfølgelig essentielt, at man ikke kun sidder og kigger på det inde i Ahrefs, når man godt ved, at Ahrefs kun ser måske tyve til tredive procent af de links, Google ser. Du er jo nødt til at få disavowet alle linksene. Så Search Console er et godt sted at kigge, men du er nødt til at bruge flere forskellige linkanalyseværktøjer. De kører alle sammen med deres egne linkindeks. Ahrefs har jo ikke samme linkindeks, som Semrush har, og Link Research Tool har deres eget indeks, Majestic har deres eget indeks.

Det er alt sammen egne indekser, men ingen af dem vejer lige så højt som Googles indeks, linkgrafen, der er et map over alle links, som Google kender til på hele internettet, som man jo kun kan gætte om, hvor stort det er. Det er jo nok tusind til flere tusind gange større end hvad for eksempel Ahrefs har af linkindeks.

Ja, og det er jo egentlig også det, der tæller i sidste ende, fordi hvis

Eller Google ser. Ja. Ja, det er jo et problem, det at folk nogle gange går og tror, at det er det, de ser i Ahrefs, der tæller. Nej, det er det ikke. Det er, hvad Google ser. Hvad du ser i Ahrefs, det fortæller bare noget om, hvad Ahrefs har at vise dig. Altså det er deres scope på tingene. Det er ikke Googles scope. Google ser meget mere.

Og vi ser jo også flere sites, der går ind og blokerer for Ahrefs så de slet ikke bliver vist inde i inde i deres tool.

Ja, det er en meget normal praksis, særligt hvis man arbejder lidt i de grå områder, eller du vil skjule lidt over for dine konkurrenter, hvad du laver. Det er jo super nemt at blokere Ahrefs bot, og så er der bare nul links, når du kigger på sitet. Men det kan du selvfølgelig også gøre med alle mulige andre botter. Du kan blokere alle botter i virkeligheden. Også Semrush bot og så videre.

Ja.

Og Google bot selvfølgelig. Men det vil jeg ikke anbefale dig at gøre. Men vi kan lade det være dagen for, eller ordene for i dag.

Jo, jeg synes, vi kom både ind for lidt omkring det etiske og uetiske generelt inden for linkbuilding. Så tog vi også lige nogle afstikkere et par gange, men jeg synes, det var en god snak. Jamen lad os sige tak for denne gang, og ja, vi ses i næste afsnit.

Det gør vi.