Links og linkbuilding i en LLM-verden

Hej, mit navn det er Alexander Leo-Hansen og med mig der har jeg min tidligere kollega Henrik Bondtofte. I dag der skal vi tale omkring linkbuilding i de forskellige sprogmodeller. Og hvad er dit take på det, Henrik?

Ja, men jamen links er i hvert fald ikke døde, når det kommer til sprogmodeller, men de virker jo ikke helt som før. Og man skal jo huske på, at Google kigger jo stadig på links. Men det handler i højere grad, når det kommer til sprogmodeller, om relevans, kontekst og relationer. Det vil sige sådan noget som i virkeligheden nofollow og dofollow for eksempel, i hvert fald fra et LLM-perspektiv, får meget lidt at sige. Faktisk, ja, det kommer vi så ind på lidt senere, viser undersøgelser jo, at sprogmodeller umiddelbart ikke gør nogen forskel på, om et link er påsat nofollow, eller om det er et dofollow link.

Og det giver jo også rigtig fin mening, fordi en sprogmodel er jo ikke en søgemaskine. Men man kan sige, at vi har jo også noget sprogmodel ind over Google. Blandt andet har vi jo AI-overviews, og vi har AI-tilstand. Så vi står over for nogle store ændringer i forhold til, hvordan Google også fungerer. Og selvom Google stadig fungerer, som Google altid har fungeret i forhold til links i forhold til deres almindelige søgeresultat, jamen så skal vi også se ind i en fremtid, hvor vi også skal præge Google på andre måder, da Gemini selvfølgelig fungerer ligesom andre sprogmodeller også og ikke er helt unik på sin egen måde i den forstand.

Men noget af det, man kommer til at skulle arbejde mere med i min optik i fremtiden og man kan sige, det er i virkeligheden ikke noget nyt at arbejde med, men for mange er det måske noget nyt. Men det her med at komme ud i virkeligheden og gå efter decideret nofollow links, hvis de har samme værdi som dofollow links, og så brand mentions, det er jo blevet endnu vigtigere end nogensinde før.

Men i virkeligheden har brand mentions jo altid været vigtige i forhold til Google. Det har også altid været vigtigt, hvem du bliver nævnt sammen med og i hvilken relation du bliver nævnt. For eksempel i hvilke kontekst dit navn eller dit brand optræder. Så både søgemaskiner og sprogmodeller, jamen de læser ikke bare, hvad der blev sagt. De læser lidt mere hvem, hvor og i hvilken sammenhæng.

Det er jo også det sjove, det du nævner lidt i forhold til det med Google AI-overviews. Altså nu når vi taler med linkbuilding her, og som det er lige nu, når man bruger Google, så kommer den her AI-overviews oppe i toppen, hvor man sådan lidt skal klikke sig ind i den her AI-tilstand. Men det spændende er jo, om der går et halvt år, eller om der går to år før, at det bare bliver standard, og man egentlig skal klikke sig næsten tilbage til den gamle løsning over en eller anden rum tid, og så til sidst er den lige pludselig væk.

Så det er jo lidt det, der, lidt af det sjove nu. Jeg tror, at Google sidder og tester det, og så som du kom ind på lidt i forhold til det her med nofollow links. Altså det har jo ikke rigtigt nogen værdi, plejer vi at sige, men det viser sig jo egentlig lidt, at vi kan se, og det er der jo flere undersøgelser. Vi kan jo se, at der for eksempel halvfjerds tre komma to procent af alle SEO-konsulenter, de mener jo lidt, at de her backlinks, det er supervigtigt, men det viser også egentlig også, at ja, brand mentions og nofollow links, det har en kæmpe positiv effekt.

Og jeg mener lidt, at Semrush de kom ud med en undersøgelse her for et par måneder siden, hvor man lidt kan se, der er en eller anden form for korrelation mellem links. Men det spændende er egentlig lidt, at der er faktisk samme korrelation, om det er nofollow eller dofollow links.

Ja, helt korrekt. I den undersøgelse fra Semrush, der var ingen forskel korrelationsmæssigt i forhold til, om det var et dofollow eller et nofollow link. Og så det betyder jo i praksis, at en sprogmodel er fuldstændig ligeglad, om det er dofollow eller nofollow. Men man kan også sige, at et nofollow link, det er jo noget, Google har opfundet, for at vi ikke, eller for at vi kunne linke til noget, som vi ikke nødvendigvis stod inde for.

Og det som et nofollow tag det gør, det er i virkeligheden at bede Google om ikke at videreføre det der hedder PageRank, og PageRank, det er jo det, som mange kender som domain authority eller domain rating. Men inde hos Google, der hedder det PageRank. Det fik vi for øvrigt også bekræftet i Google-lækket, der kom sidste år, hvor vi også fandt ud af, at Google faktisk ikke bare har en enkelt PageRank, men hele fire forskellige typer af PageRank, der bliver brugt til at vurdere og kreditere et websites autoritet baseret på deres links..

Der er jo så også noget med det, når man ikke, når man lige pludselig kan se, at nofollow og dofollow egentlig virker på samme måde, så er det jo, det bare bevæger sig hen mod de her brand mentions egentlig. Fordi så har selve linket måske ikke helt så stor værdi, fordi at det er jo bare mere om selve websitet bliver nævnt. Altså man kan jo, det er jo også det, vi lidt taler om nu, om det overhovedet er et link, altså om det er klikbart, eller om der bare er brands. Altså det at det kommer måske lidt på den lange bane til at være lidt det samme.

Ja, potentielt set, hvor man kan sige i Google man har jo altid gerne villet have brand mentions men det er jo meget sjældent, at vi for eksempel, hvis vi har arbejdet sammen på et projekt, har valgt at sige: Vi laver lige den her linkbuilding artikel uden at få et link til kunde. Vi nævner bare kunden.

Det, der måske bliver det nye, det er, at man laver linkbuilding artikler til sig selv eller til sin kunde, eller hvad det nu er, man gør. Men at hvis man har flere sider inden for samme emne eller et eller andet, så nævner man bare sine andre sites ved bare selve brandet uden at lave et link. Altså det er jo sikkert noget, man måske kommer til at se lidt mere i den kommende tid.

Det vil jeg helt sikkert sige, man gør. Men man kan sige, den måde man gør det på i dag også, der handler det jo også om, særligt i forhold til sprogmodeller. Hvis vi skal påvirke dem, så skal vi ind og lære dem noget. Og det gør vi bedst ved at lægge noget indhold derud, der kan understøtte det, som vi gerne vil have sprogmodellen til at synes. Og lad os nu sige, at jeg gerne vil være den førende linkbuilding ekspert for eksempel.

Det er jo noget af det, vi blandt andet sammen jo har lavet et lille forsøg om, hvor vi skulle se. Jeg dukkede ikke frem, når man søgte på den bedste linkbuilding ekspert i Googles AI-overview. Og det kan man jo så sige, det er jo fint nok, men der vil jeg gerne ligge. Og så gjorde vi jo så det, at vi udgav en artikel på Nordjyske, der hed Henrik Bondtofte er den førende SEO-ekspert i Danmark. Og inden for hvad gik der Alex? Og var det fire eller fem timer efter artiklen blev udgivet, så sendte jeg dig en sms, hvor jeg lige pludselig var den eneste, der blev omtalt i AI overview.

Ja, der gik i hvert fald meget kort tid, og det skal også siges, at så kan det være, at det også ændrer sig, fordi det selvfølgelig er dynamisk. Men det her er jo så kun baseret på én artikel.

Det er en enkelt artikel.

Hvis du begynder at kigge ind i at lave mange artikler og gøre det hver måned for eksempel.

Ja, lad os nu sige, at jeg havde tyve sider om SEO og jeg så på de her sider gik og udgav artikler om, at jeg var den bedste inden for forskellige emner eller den bedste til at lave den tekniske SEO analyse, lave outbreaks og så videre. Så ville jeg stille og roligt kunne præge sprogmodellerne. Jeg har også lavet nogle forsøg, hvor det er meget mindre stærke websites, men hvis vi lige hopper tilbage til den her med Nordjyske, så er der nogle parametre, der spiller ind lige præcis i den, der gør, at det ikke helt er overførbart til mange andre scenarier. Fordi det vi jo også taber ind i, når vi vælger Nordjyske, det er, at det er et nyhedsmedie, og der kommer noget aktualitet ind i det.

Og det der jo skete, som var ret interessant, det var jo, at samme dag som artiklen blev udgivet, hvor AI overview det så blev opdateret, så var det kun mig, der blev anbefalet. Da der så var gået et par uger efterfølgende, så begyndte nogle af de andre, der blev nævnt tidligere, også at dukke op på listen. Men jeg er stadig på listen og ligger stadig øverst på listen. Så det vil sige, at da Google har set den her artikel, så er de blevet helt overbevist om, at nu er det Henrik Bondtofte, der er den førende linkbuilding ekspert. Det får vi lige bekræftet af en helt ny artikel på et medie, jeg måske kan stole på. Det, der så er rigtig sjovt ved det, og der hvor man så siger, at det her det minder jo virkelig meget om SEO, som jeg lavede for tyve år siden.

Det er jo det her faktum, at hvis du så klikker på Nordjyske, der ligger som citeret i AI overview og går ind på artiklen, så er det første, der står lige nede under overskriften, det er jo sponsoreret af Henrik Bondtofte, og det må siges at være alt andet end en uvildig anbefaling. Det fremstår klart og tydeligt. Og det er jo klart, fordi sådan er lovgivningen i Danmark. Vi er nødt til at få det sponsoreret.

Så når jeg køber en advertorial i Nordjyske, jamen så skal det også deklareres, at den er sponsoreret. Men det var Google altså ligeglad med og tog det som en ekstern anbefaling. Og det kan man sige. Det er jeg ikke helt sikker på, at de gør i forhold til selve linket, hvor de vil kunne se relationen i forhold til det her med det sponsorerede. Men det er også noget af det, vi har snakket om før, at der hvor det er svært for Google efterhånden i en advertorial verden, hvor så mange mennesker køber advertorials, hvor formålet ikke er at købe links. Et eksempel jeg godt kan lide at bruge, det er jo det her med Disney. Disney+ har tit helsidesannoncer på Ekstra Bladet og BT. Det koster en formue. Du åbner artiklen, så er det Den Lille Havfrue eller et eller andet, der er kommet på Disney+, whatever.

De fortæller om det. Nederst i artiklen, der er et link til Disney+, men Disney+ har ikke købt den her advertorial, fordi de vil have, eller fordi de vil have boostet deres SEO. De har simpelthen bare købt det for at få omtalen og få folk til at klikke sig ind på sit website og signe up. Og hvordan skal Google se forskel på den artikel kontra en advertorial, vi udgiver på et andet medie eller på selvsamme medie for en af vores kunder?

Så hvornår er der egentlig tale om et købt link, og hvornår er der tale om et betalt samarbejde bare? Så prøver man at manipulere Google eller ej. Det er jo den store, der er sådan lidt diffus på nuværende tidspunkt, kan man sige. Og det var lige i forhold til den her nyhedsartikel. Men som sagt, så har vi jo også prøvet det her med at køre med flere historier. Og i virkeligheden så handler det jo om at fortælle historien nok gange. Og lad os sige, at der findes to artikler om noget.

Så kunne du godt modbevise den artikel ved at lave seks-syv andre artikler på nogle medier, der er troværdige nok til, at sprogmodellerne vil stole på, hvad der bliver sagt. Det kræver selvfølgelig, at svarene selvfølgelig også er overbevisende nok og måske ikke er et direkte falsum. Men det kunne være noget, som man måske kunne diskutere som hvem er bedst til et eller andet. Sådan noget kan man sige.

Der er jo ikke et direkte svar, hvilket også er lidt obskurt, når man i virkeligheden prøver at ramme nogle af de søgninger. Fordi tit og ofte vil en sprogmodel sige, man kan jo ikke pege på en enkelt person eller en enkelt bureau, der er bedst til noget. Men hvis jeg alligevel skal komme med nogen, så er det dem her.

Ja, og det var lidt her, hvor man kommer ind i, at der er jo ikke noget objektivt korrekt i forhold til det. Det er jo alt sammen subjektive vurderinger. Og der har vi for eksempel selv lidt her i forhold til op til Black Friday. Nu sidder vi her i starten af december og optager det her, den her episode. Men tilbage i november, der så vi og indledte et lidt større eksperiment for en kunde, hvor vi egentlig lavede en masse artikler og udgav det på både større og mindre medier, hvor vi kom ind på, jamen den her webshop, det er dem, der har de bedste priser inden for den her branchekategori. De har bedst service og sådan noget.

Så der har vi op til Black Friday seneste måneds tid, inden begyndte vi at udgive en masse af de her artikler. Det vi lidt kan se, det er jo, at mange af de her forskellige sprogmodeller, de, som du også kom ind på, det er de her nyhedsmedier, og det er sådan freshness content. Og når man typisk også laver en eller anden søgning ved at lave et stille spørgsmål inde på Perplexity for eksempel, så kan man jo se, at den kommer op og laver fem-ti forskellige søgninger, der sådan relaterer sig til det og går ind og henter og trækker data derfra.

Så Perplexity er også rigtig god til at bruge mange kilder, og det er også derfor Perplexity er fantastisk til research.

Så hvis den lige pludselig skal gå ind og kigge på at der er en masse kilder og laver nogle forskellige variationer af dit spørgsmål og faktisk selv går ind og søger efter det og kigger på de kilder, der nu engang kommer op og ranker på det. Hvis du så har lavet en masse artikler, hvor det er det samme brand, der bare bliver nævnt igen og igen, at det er dem, der har de bedste priser, den bedste service, det bedste udvalg af produkter og sortiment og så videre. Jamen så er de jo

Så præger du den. Det er sådan man puljer det

Og så også fordi at indholdet det er så nyt, og det ser ud til at være opdateret for nylig, og det er lige udgivet og det hele. Og der er simpelthen bare flere, der går ind og nævner det her. Det var, vi kunne bare se, at det var en rigtig god case i forhold til, når vi så kom til Black Friday. Når man så gik ind og spurgte, hvad er det, man skal købe, eller hvor er det, man skal gøre det eller inden for det her, den her branche. Jamen så kunne vi se, at de blev nævnt markant oftere, inden vi begyndte at lave det her lidt sjove eksperiment.

Og det er jo lidt det, man kan kigge ind i. Og hvad med de her for eksempel i forhold til det her co-citations? Hvad er dit take på det? Altså der kan man vel egentlig også sådan helt generelt gå ind og lidt prøve at brande sig sammen med andre større brands. Altså hvis Ja, nævner tre store brands og så nævner dig selv lige efter i flæng eller i midten, så bliver du måske også selv set som samme niveau.

Ja, eller det er i hvert fald, ja, altså det er ideen bag det, at man kan sige co-citation og co-co-co-occurrence. Det er nogle begreber og teknikker, som Google har benyttet siden 2012. Så derfor er det på ingen måder nyt det her. Men det er jo derfor, vi i så mange år også har snakket om, at det for eksempel, jeg har blandt andet altid argumenteret for, at linkkataloger de havde sin berettigelse, fordi du kunne gå ind i en given kategori, og så kunne du få placeret dit link og omtale af din virksomhed sammen med andre sammenlignelige virksomheder.

Og det her med, at at man blev citeret sammen med andre. Det gør jo, at Google forstår, hvad man er for en type af virksomhed. Hvad laver man? Så hvis jeg nu for eksempel, det kunne være, ja, Obsidian, der lå oppe i IH Nordic for eksempel, eller ofte blev nævnt i sammen med. Så forskellige, altså co-citation er det her med, hvem blev du ofte, eller hvem blev d-dit brand ofte nævnt sammen med af andre autoriteter. Og der lytter Google med uanset om der er links eller ej.

Og det gør sprogmodeller i den grad også. Så det er selvfølgelig meget vigtigt, at man bliver nævnt sammen med andre prominente virksomheder eller prominente, hvad skal man sige, de virksomheder, man gerne vil læne sig op ad, dem man gerne vil ligne, eller dem som man selv synes, man ligner. Dem skal man gerne nævnes sammen med. Så lad os nu sige, at man laver nogle fantastiske fede produkter eller et eller andet, der mindede om, altså kvaliteten var lige så vild som Apples produkter for eksempel.

Altså nu kan jeg godt lide Apple. Der er sikkert nogen, der er uenige med mig nu, fordi jeg siger det. Det kan godt være, det er et dårligt eksempel. Men lad os sige, vi så var et brand, der lænede os lidt op ad dem og følte vi var a-alle dem. Jamen så ville det være rigtig godt at blive nævnt sammen med Apple. Og det kunne være, vi også var en designvirksomhed for eksempel eller et eller andet. Og jo oftere vi så blev nævnt sammen med Apple, jo oftere eller jo nemmere er det så for både sprogmodeller og Google at forstå, at vi kan et eller andet inden for det her.

Det er nogle store prominente navne, vi bliver nævnt og indenfor, og det er inden for samme emner. Og så har vi så det, der hedder co-occurrence, og det går jo på sproglig kontekst. Altså det er jo det her med, hvis dit navn optræder tæt sammen med andre begreber. For eksempel mit navn Henrik Bondtofte. Det vil jeg gerne have optræder samme ord som SEO, linkbuilding, SEO-strategi LLM-optimering, AI-viden og så videre.

Og det sker jo helt automatisk, hvis det er sådan, der er folk, der laver artikler om mig eller skriver om mig og fortæller, hvad jeg kan finde ud af. Men det kræver også, at der er nogen, der skriver om mig eller fortæller om mig, og ellers så opnår jeg jo ikke det her co-occurrence. Det kan jo selvfølgelig selv gå ind og påvirke ved at begynde at udgive artikler om mig selv. Og det er jo selvfølgelig også den måde, jeg er ret sikker på, at verden går hen eller verden den vej, som vi går.

Men det er jo i virkeligheden ikke meget anderledes end det, vi allerede gør i forvejen, Alexander. Og det er jo det, der er det sjove med alt det her GEO og LLM og så videre. Fordi i virkeligheden, der er sket mange nye ting, men i virkeligheden er det ikke mange tilpasninger, vi skal lave, før helt almindelig SEO også virker på sprogmodellerne. Fordi det her med at gå ud og fortælle historier og gentage det. Man kan så sige, at indholdsfrekvens eller at man ofte, jeg tror, mængden af indhold begynder at betyde meget mere end mængden af links.

Og jeg tror, vi skal tænke på omtaler på samme måde som links. Vi har opnået hundrede omtaler i løbet af de sidste tre måneder. Vi har jo opnået hundrede nye indgående links i løbet af de sidste tre måneder. Det er sådan, jeg kommer til at måle succeskriterierne fremadrettet, at du både bliver nævnt, og du er en del af samtalen. Og hvordan opnår man det så? Jamen man kan jo huske på, ligesom man altid har kunnet, man kan jo gå til Obsidian ved dig for eksempel og købe massiv omtale af ens brand.

Men noget, jeg tror, mange ikke tænker på, det er, altså som vi lige snakkede om før, det her i forhold til at købe mentions uden et link. Man kan jo sagtens lave nogle artikler, som er møntet på et eller andet, at virksomheden er god til et eller andet, eller de er bedst inden for service, whatever, det man gerne vil have sprogmodellen også fortæller om virksomheden. Og samtidig så vil man jo også kunne linke ind til sit website.

Så i virkeligheden handler det jo bare om at have en lidt anden tilgang, når man arbejder med linkbuilding og måske mere, altså markedsføre sig selv og sin virksomhed, når man laver linkbuilding. Det vil sige, man står som officiel afsender også på mange af de ting, man får udgivet. Hvor man kan sige de sidste ti år, der har vi jo med at lave artikler om, lad os sige vi havde WhiteAway som kunde, og vi ville de ville gerne ranke bedre på vaskemaskiner.

Så var det jo ikke normalt, at vi køber en artikel om WhiteAway, som er gode på vaskemaskiner. Så i stedet går vi ud og får lavet en artikel decideret om vaskemaskiner, så relevansen er super, superhøj, og så linker vi ind til WhiteAway.

Præcis. Og det er jo det, der lidt kommer til at blive ændret nu. Det er også derfor, at det bliver ret interessant her de kommende år at se lidt det, der var forholdsvist populært for hvad snart fem år siden, hvor man lavede det her digital PR for lidt at komme i en masse medier, og så kunne det være halvdelen af medierne, de valgte at linke til en, og så prøvede man at skrive til DR, der også havde skrevet samme artikel, om de ikke lige ville lægge et link ind til ens webshop, og det gad de ikke.

Men bare når de begynder nu at skrive om dig og bruge dit brand i en eller anden artikel på DR, så kommer det til at virke, frem for fordi det er sådan de her sprogmodeller, de virkelig går ind og kigger på alle de her forskellige brand mentions hele tiden, så.

Ja, og det er jo også, men det er jo også historiske brand mentions. Altså jeg er jo i virkeligheden glad for det her med brand mention, fordi jeg optræder på DR fire gange, tror jeg. Men jeg har jo aldrig fået et link fra dem. Det vil de ikke. Men jeg bliver nævnt derinde. Så det er jeg glad for. Men noget man skal huske på, det er, en gammel brand mention er sandsynligvis slet ikke lige så aktuel som en ny brand mention.

Så det at jeg tidligere er blevet nævnt på DR, det er slet ikke lige så godt, som hvis jeg blev nævnt på DR i dag. Og der tror jeg, det timeliness, det har meget mere at sige, når det kommer til sprogmodeller.

Ja, og så, altså nu når du siger det her i forhold til DR, så kan det være, man skal kigge ind i at lave en eller anden artikel omkring, at Henrik Bondtofte er blevet nævnt i DR, hvor man så linker hen til DR-artiklen i den her nye artikel. Det er jo sådan nogle ting, man eventuelt kan teste. Nu kom jeg bare til at tænke på det, men altså det er jo sådan nogle

Ja, tag et link med den.

Man kan prøve at kigge ind i. Ja. Altså gøre det på den måde.

Jeg synes jo, der er mange af de gamle teknikker, der er kommet frem igen. Jeg er i hvert fald begyndt at bruge rigtig mange taktikker. For eksempel, du udgav en artikel for mig for nylig jeg tror, jeg har lavet fem AI-links omtaler af artiklen, hvor jeg både bruger mit navn, og så linker de ind til artiklen, som så nævner mig igen og linker til mig. Og se, det gjorde jeg ikke for to år siden.

Det er jeg begyndt at gøre rigtig meget igen. Også fordi jeg ved nu man kan sige, der er jo, hvad sprogmodeller lytter til, og hvad Google lytter til og så videre. Men selv med AI-links, som jeg jo ikke er affilieret med me-mere, fordi jeg sælger en del Obsidian. Der kan du altså gå ind og påvirke dem med nogle af de medier, I har derinde, selvom det er BBN's.

Ja, det er jo det her AI-links. co, som du omtaler. Det er jo, og det er jo rigtig godt til at få noget volumen på linkprofiler. Det er supergodt, når man for eksempel skal lave noget T2-linkbuilding til en eller anden artikel. Der giver det supergod mening. Så ja, tag et kig på det, hvis I synes, det lyder interessant. Men jamen, så det er jo egentlig generelt egentlig

Digitalt PR er så plus. Podcast, som vi laver nu, og toplister, ikke? Altså i virkeligheden alt det, vi har lavet før også, og som du er inde på med digitalt PR, det er bare blevet endnu vigtigere end nogensinde før nu. Altså få dig en presseafdeling, hvis du vil blive stor. Det,

Ja.

Ja, elle-ellers skab omtalen, ikke? Eller fake omtalen.

Det er nok det der prøver at, ja, skabe omtalen eller du, hvad man, altså

Rig it or make it.

Det giver rigtig god mening egentlig selv at købe de her advertorials, hvis man også skal teste af. Men hvis det skal være et større projekt, altså så er det jo, at man skal kigge ind i de her digitale PR-kampagner, og vi har flere kunder, hvor vi sidder og arbejder lidt med det, og det er jo altid det sjove og det nemmeste ved at gøre det her, det er, at man har en masse data. Hvor man kan prøve at kigge ind i et eller andet.

Og så er der selvfølgelig noget arbejde i at lave den her sjove, gode historie eller meget interessant. Det kommer lidt an på, hvad det er for nogle medier. Det skal nok være sjovt og interessant, hvis det er Ekstra Bladet, der skal samle det op, og det skal være nok seriøst og meget datafunderet, hvis det er Finans, Børsen og alle de Der forhåbentlig skal skrive om det. Men så kan man jo prøve at kigge ind i at gøre det på den måde og få nogle brand mentions på forskellige medier, fordi de faktisk synes, det er interessant det man har.

Og det tror jeg også bare bliver nok den mest vigtige og nemmeste måde at komme medien fremad. Det er, hvis man kan lave noget interessant baseret på ens data, fordi det er jo lige pludselig data, som finans og alle de andre ikke har adgang til. Men hvis du har et eller andet med, at du kan, hvis du er et eller andet online byggemarked, der kan skrive, hov nu ser det ud til, at der er en eller anden tendens inden for det her og vi, vores egne tal, så kan man jo bare lave indekstal, så man ikke begynder at komme med

Ja. Det tror jeg også, vi kommer til at se meget mere af også, ikke? Også fordi vi har AI til at hjælpe virksomhederne med at lave sådan nogle undersøgelser.

Netop.

Nemmere at lave.

Mega nemt. Det er jo nok det, der er problemet inden, hvis du har en masse ordrer og en masse data, du ikke aner, hvordan du skal gøre

Ja, du skal høre en ekspert til i virkeligheden og finde de interessante data, der så skal sendes videre, og så stopper man der, ikke?

Ja, præcis. Altså nu har jeg selv læst økonomi, hvor vi sad med diverse tools og værktøjer og virkelig siddet og kigget på korrelation og alt muligt. Det var ret hardcore, man skulle sætte sig godt ind. Nu kan du sikkert bare uploade det hele til en eller anden AI, og så for at sige, jeg laver en analyse,

Præcis, og så finder den tendenser.

Ja, plus det nævnte du her engang. Og du hører ikke, at han have en eller anden idé om, hvad det er, du skal kigge på. Du kan bare få den til at prøve at give den hele dataen, og så kan du se, om du kan lave en eller anden historie ud fra det her data, eller kan du finde ud af en eller anden korrelation blandt dataen. Så kan

Ja, eller sjove afvigelser. Altså det er jo lige præcis det, sprogmodeller er gode til. Det er jo netop at få store, absurd store mængder data og så finde afvigelser og interessante gimmicks i det. Ja, og i forhold til nu, du snakkede tidligere om det nåede vi ikke lige at få rundet af i forhold til AI-tilstand med øget fokus på det. Altså vi har jo A-AI åbenlyst lige nu i Google der ligger på stort set alle informationssøgninger og fylder rigtig godt, hvor der er henvisninger.

Men det næste store, det er jo AI-tilstanden, som du kom ind på. Og det er jo den verden, vi ser ind i nær fremtid. Det er meget svært at spå om, hvornår vi skifter til det, tror jeg. Men som du var inde på, så ligger AI-tilstanden eller noget, jeg synes, det er superinteressant, man lige skal bide mærke i. Det er, når du går ind i Google nu. Så normalt når Google åbner op for noget nyt, så står du på første felt som er det normale søgeindeks.

Og så altid når der kommer noget fra Labs eller et eller andet så vil det blive placeret nede i højre ende af menuen. Det vil sige, du står stadig på det normale. Men det de har gjort med AI-tilstanden nu, det er, at man har sat AI-tilstand før det normale Universal Search. Og altså jeg er jo ikke et sekund i tvivl. Jeg tror også, jeg sagde det for et år siden, da jeg hørte, at i USA var den sådan.

Det er jo kun et spørgsmål om tid. En dag når du åbner dit Google op, så står du inde i AI-tilstanden som det første, og så skal du selv vælge Universal Search. Og jeg tror, det sker i det sekund, at altså jeg tror, lige nu der kører bare en stor A/B-test. Brugerne ligger i det normale Universal Search, og nogen vælger AI-tilstand, og Google sidder og regner på det og kigger på det, og de har en eller anden matrice kørende, der hedder: Hvornår tjener vi lige så mange penge eller flere penge på AI-tilstand? Og i det sekund, at de har fundet ud af det og knækket kurven, så starter du på AI-tilstand, og så skal du vælge Universal. Og spørgsmålet er, om Universal så en dag helt forsvinder. Det gør den nok.

Det gør den helt sikkert. Det gør den helt sikkert. Men ja, det er jo, det er ret interessant.

Og så ændrer alt sig, fordi så snakker vi også anderledes i forhold til autoritet og autoritetsopbygning og så også i forhold til links. Fordi hvad sker der så? Men links vil stadig være en vigtig del af det på det tidspunkt. Men jeg tror også, hvis jeg skal være helt ærlig, så tror jeg også, der stadig går lang tid, før vi ser, at AI-tilstanden er defaulten. Der kan godt gå et år. Der kan også gå to år.

Ja, der kommer til at tage noget tid, altså de skal, de skal jo helt klart være hundrede procent sikre på, at det er den rigtige løsning at gå. Men som du siger, det er nok der, når de har et helt klart billede

Indtjening.

Der er, ja, der er bedre indtjening.

Lad os være ærlige. Det er jo en, altså Google do no evil og så videre. Det er mange år siden. Det er jo en stor virksomhed, der skal tjene en masse penge ligesom andre virksomheder, og de er dygtige til det. Og man kan sige, den eneste årsag til, at de ikke skulle skifte over lige med det samme, at de tjente det samme i AI-tilstand. Det skulle være, fordi der er noget kommunikation, der skal formes eller et eller andet, eller fordi det på en eller anden måde giver noget dårlig omtale, at de gør det.

Så vil det blive mere stille og roligt. Men ellers er det på sekundet, at indtjeningen er bedre i det andet. Og hvis når Google først får AI-tilstanden kørt ordentligt ind og kan beholde alle brugere i deres økosunivers nærmest for evigt, jamen så er Google glade. Og det er jo det, de gerne vil opnå.

Det er i hvert fald deres mål.

Det er deres mål. Det er spørgsmålet om os som leverandører af indhold til Google, om den del af aftalen bliver opretholdt, om vi stadig kommer til at få meget trafik, fordi ellers så dør økosystemet ligesom på internettet. Og det er sådan lidt de store tanker, der er lige nu. Det er jo give and take. Men AI skal trænes på noget.

Ja, og det kommer måske bare i fremtiden til bare at blive trænet på AI selv jo.

Det kan være. Det er svært at sige.

Vi ser jo, der er så meget AI-indhold, der hele tiden kommer ud. Men -

Jamen lige nu. Mængden af AI-indhold har jo for længst oversteget mængden af originalt indhold på internettet. Og når vi kommer til næste år på det her tidspunkt, så er der nok faktor tusind AI-indhold til normalt indhold. Men ja, jeg tror også, vi er kommet relativt godt omkring emnet. Det man egentlig skal tænke på i forhold til fremadrettet, det er jo i virkeligheden bare brand authority emnesignaler i forhold til dit brand og så relationer på tværs af medier og platforme. Det, altså gode kilder og omtale betyder mere end en god ankertekst fremadrettet. Så det handler mere om, hvem der nævner dig mere end hvordan de linker, om det er dofollow-link og så videre.

Helt enig. Jamen skal vi ikke bare runde af og sige, at det var det for denne gang, og så ses vi næste gang.